3. Sein Verständnis von Stören


DE


  1. Ich glaube nicht, dass es bei meinen Praktiken um Disruption geht. Ich denke, Disruption ist nur ein Mittel. Wie jedes andere Fahrzeug bringt es dich dorthin, wo es hin soll, und dann kommt es darauf an: "OK, wie nutze ich es? Möchte ich dorthin fahren? Möchte ich da hin?" Sie stoßen auf etwas, das wie eine Störung aussieht. Ist es ein Glitch oder ist es ein Kunstobjekt von jemandem? Ich mache das schon so lange, dass ich beides erlebt habe, und zwar als prägendes Element bei den Versuchen, meine Arbeiten zu zeigen, und als Reaktion von allen, vom Publikum bis zu den Kuratoren. Da heißt es dann: "Oh, das ist kaputt. Wir können das nicht zeigen." Und ich sage dann: "Nein, es soll so aussehen. Es ist alles in Ordnung. Es ist nicht kaputt." Aber es sieht kaputt aus, so dass es dann aufgesetzt wird und der Installateur sagt: "Oh, das ist kaputt" und schaltet es ab. Und dann, OK, wie kann ich sie davon überzeugen, dass es kaputt ist? Wie kann ich sie davon überzeugen, dass es nicht kaputt ist?

  2. Die Dinge haben sich in den letzten zehn Jahren stark verändert, und das ist großartig. Aber die meiste Zeit, in der ich das mache, war es so: "Da ist etwas faul an der Sache. Wir können es nicht zeigen." Andererseits ist es jetzt so: "Oh, das ist ein Glitch. Das ist so klischeehaft. Das hat sich “abgesehen”." Es ist genau das Gegenteil des Spektrums. All diese subjektiven Dinge sind interessant, wenn man darüber nachdenkt und als Gedankenexperiment darüber spricht. Es ist frustrierend und zutiefst ärgerlich, wenn man es als ständige kritische Erfahrung in seiner eigenen Arbeit hat. Aber als etwas, mit dem man arbeiten kann, endet es für mich in einer Art Sackgasse, weil es keine wirkliche Möglichkeit gibt, das zu kontrollieren. Das Publikum tut, was das Publikum tun wird.

EN


  1. I don't think my practices are about disruption. I think disruption is just a vehicle. Like any vehicle, it takes you where it's going to go and then it becomes a matter of: „OK, how am I using it? Do I want to go there? Do I want to go somewhere else?“ You encounter something that looks glitched. Is it glitched or is it someone's art object? I've been doing this long enough that I get to, I've had both as shaping things for the kind of attempts to get my work shown, responses from everyone, from audience members to curators. Where it's like: „Oh, this is broken. We can't show this.“ And I’m like: „No, that's what it looks like. There's nothing wrong with it. It's not broken.“ But it looks broken so that it then gets put up and the installer says: „Oh, this is broken“ and turns it off. And then, OK, how do I get past them saying it's broken? How do I convince them it's not broken?

  2. Things have changed a lot in the last decade and that's great. But for most of the time I've been doing this, it's been: „This has something wrong with it. We cannot show it.“ Or on the other hand now, it's like: „Oh, this is glitched. That's so cliche. Let's not show it.“ It's just the opposite of the spectrum. All of that subjective stuff, it's kind of interesting to think about and talk about as a thought experiment. It's frustrating and deeply annoying to have as an ongoing critical experience in your own work. But as something to work with, it ends up being kind of a dead end for me because there's no real way to control that. The audience is going to do what the audience is going to do.